De RAW politie op je nek

Het tijdschrift Zoom schreef een artikel waarom je in RAW moet fotograferen. Mijn eerste gedachte was: "oh niet weer he?"
Zoom artikel
Gebruikte argumenten om in RAW te moeten fotograferen zijn: keuzevrijheid, veiligheid, dynamisch bereik, Ruis en toekomstbestendigheid. Wat een lariekoek! Kom ik later nog wel kort op terug. De naam van de schrijver doet er niet zoveel toe,hij kletst mee met de grote massa. Zonder kundig te zijn het zoveelste onzinnige raw artikel schrijven met herhaling van "eeuwenoude" argumenten. Goed bekeken geeft de auteur van dit artikel aan dat hij het zelf ook niet zo goed weet. Ik heb nog even geprobeerd zijn fotografie te bekijken, maar zijn website is gesloten. Vreemd.

Hoe kom ik erop om deze blog te gaan schrijven? Omdat ik zag dat enkele cursisten hadden geprobeerd aan te dragen ( op Facebook) dat het ook anders kan. Je kunt perfect in jpg fotograferen wilde ze andere lezers op attenderen. Niet meer dan dat. En dan gebeurt het onvermijdelijke. Dan krijg je de RAW politie in je nek. RAW politie is de controlerende eenheid die alle mensen die een andere mening hebben altijd proberen te ontmoedigen, voor gek te verklaren of erger. Ze zijn er altijd en overal. Dit gaat al jaren zo. Er is geen ontkomen aan.

Je bent niet goed bij je hoofd, je bent knettergek, je bent een sukkel als je in jpg fotografeert en ga zo maar door. Ik zie gelukkig beetje bij beetje meer mensen die anders denken. Het is een minderheid, maar er is iets gaande. Ik mengde mij in de discussie omdat ik een andere mening heb en die moet ook gehoord worden. Mijn argumenten werden direct afgedaan als onzin en nonsens. En dan moet ik erbij zeggen dat de discussie op Zoom rustig verliep. Het bleef bij termen als onzin. Heel vaak gaat het totaal anders. Veel agressiever. En dat is iets waar ik mij altijd zal tegen blijven verzetten. Omdat de RAW politie mensen geen enkele andere mening dulden dan hun mening. Ik ken zoveel mensen vanuit mijn functie waarbij ze het plezier van andere fotograferende mensen totaal vergald hebben. En dat accepteer ik niet. Fotografie hoort plezierig te zijn. Voor iedereen. En je hoort een ander zijn/haar plezier niet te ontnemen door te stellen dat als die in JPG fotogrefeert een complete loser is.

RAW mensen mogen tot in het einde der dagen van mij in RAW blijven fotograferen, maar andersom mogen jpg fotografen dat niet. Doe je dat wel dan word je voor alles uitgemaakt en beledigd Om de discussie enige richting te geven plaatste ik onderstaande foto. Om te laten zien dat je in JPG ook erg goed en fijn kunt fotograferen. En dat alles echt in één keer goed kan zijn als je je even inspant. Met als toegevoegde tekst dat deze foto precies is zoals ik hem van tevoren wenste te maken. Dat kan!
Perfecte jpg foto
Dat werd niet begrepen. Ik moest vooral mijn mond houden en mijn eigen advies opvolgen??? Geen idee wat daarmee werd bedoeld door een zekere man. Dan ga ik vaak, toch niet altijd, even bij de persoon kijken. Wat maakt hij zelf? Altijd geinig. En ja, ook dit keer werd mijn vermoeden bevestigd. De man die zeg dat bovenstaande niet okay is, en dat het allemaal nog veel beter kan maakt zelf vele foto's zoals onderstaande.
slechte raw man
Het ziet er niet uit en er gebeuren hele rare dingen in deze foto door foute en uit de bocht geschoten bewerkingen. En ik heb nog niet zijn slechtste foto gepakt. Deze foto is in RAW gefotografeerd en dit moet dan veel en veel beter zijn. Het zal wel. Deze meneer gaat mij vertellen om mijn mond te houden? Hij mag blij zijn met deze gratis les als hij dit ooit leest. En dan kom ik op mijn hoofdpunt waarom ik deze blog schrijf. Geloof ze nooit en te nimmer die amateuristische RAW mannetjes. Ze zullen ten alle tijden blijven doorgaan. Hoe groter de mond des te slechter de foto's kun je bijna stellen. Door de jaren heen gaat het altijd zo. Deze meneer van bovenstaande foto presenteert zichzelf als fotograaf (echt waar). Nou deze man is even zwaar de Sjaak. Wat een prutser en dan nog een grote mond ook. En het kan nog erger.
Uitgebeten witte reiger
Een uitgebeten witte reiger. Al hoewel… is die wel wit? Nou na deze belichting in ieder geval wel. Er zit totaal geen detail meer in. De man in kwestie kan niet fotograferen. Waarom niet? Omdat hij niet kan belichten. En als je niet kunt belichten kun je niet zeggen dat je een fotograaf bent . Doet me denken aan een man die zich ooit aanmeldde voor één van mijn cursussen. Hij begon met een bericht dat hij tot één van de vijf beste Nederlandse amateur behoorde. Okay, denk ik dan. Hij had echter wel moeite met witte zwanen in tegenlicht. Als je daar moeite mee hebt net zoals in bovenstaand voorbeeld, kun je dus niet goed belichten en ken je niet de instellingen van je camera waarmee je een witte reiger of een witte zwaan wel degelijk perfect kunt belichten. De man in kwestie is nooit naar mijn cursus gekomen omdat ik had gezegd dat hij niet goed kon belichten. Zijn ego trok dit niet. Maar iedere basis cursist van mij kan het wel na vijf dagen cursus.

Ik ga de RAW politie geen sukkels noemen, het is onkunde en ze weten het niet eens wat ze niet weten! Ja dat is er eentje om langer over na te denken. Maar goed terug naar mijn punt waarom ik deze blog schrijf. Laat je nooit de mond snoeren door de RAW politie. Ze roepen maar wat en vooral veel vanuit hun onzekerheid. En ze gaan steeds harder roepen naar mate jij argumenten gaat aanvoeren opdat het ook anders kan.

Praten of argumenteren heeft geen zin. Een foto laten zien die goed gefotografeerd is in jpg heeft ook geen zin. Ze zien het niet! Het is net of dit soort mannen een soort blinde vlek hebben. Een waas voor hun ogen. En dan letterlijk. Het lijkt verdacht veel om het huidige Amerika. Er zijn twee kampen en er wordt niet meer geluisterd of gediscussieerd met elkaar. De Zoom discussie aangaande RAW en Jpg verliep netjes, niets mis mee. Bijna altijd gaan dit soort discussies over RAW of JPG helemaal mis. Hé mannen, het is maar fotografie he?! En fotografie doe je volgens mij voor je plezier en niet om andere mensen te kleineren, te bedreigen of over de rug van anderen proberen je eigen gekreukte ego op te piepen. Get a life!

Want heel vaak gaat het over angst en onzekerheid. En dat is het enige wat de auteur van het zoom artikel wel goed beschreef.
uitgebeten bruidje
Risico's lopen, corrigeren… goede kernwoorden. Want dan kun je uitgebeten delen makkelijk corrigeren volgens de Zoom auteur. Nou in dit voorbeeld ging dat kennelijk niet meer. De bruidsluier kon nauwelijks meer uitbijten dan dit. En daarom in RAW fotograferen? Je zult ten alle tijden goed moeten belichten. En dat is in dit voorbeeld uit het zoom artikel zelf niet gebeurd. Dus kwaliteit verlies was er al d.m.v. een slechte belichting die niet meer te corrigeren valt. Want je moet een keer naar een jpg, tiff of ander bestand toe. Met een jpg heb je hier allemaal geen last van. Als je fotografeert zoals je wilt verlies je niets meer. Want dan is het zoals het is.

Ruis wordt er ook nog aangevoerd als argument. Zou in RAW beter zijn dan in jpg. Niet als je goed belicht of perfect belicht. Als je niet perfect belicht dan moet je nabewerken en nabewerken levert altijd kwaliteit verlies op. En dan wordt de ruis vanzelf zichtbaar. Ik heb nooit last van ruis. Omdat ik altijd goed belicht. Een goede belichting helpt met het weghouden van ruis.
_PAT7246
Gemaakt met een oude Nikon D7000. 3200 ISO en een perfecte belichting op F/4 en een 1/320 e sec. Die moest ik hebben anders was de belichting niet perfect. En dus ook niet de kleuren en doorstekingen in zowel zwart als hoge lichten. En als die niet perfect zijn komt er ook ruis tevoorschijn. Zo simpel is het wederom. Bruin is bruin, geel is geel en wit is wit. Zonder ruis. Optimaal gebruik maken van het dynamisch bereik. Dat onderwerp laat ik maar even voor wat het is anders wordt de blog wel erg lang.

Toekomstbestendig wordt door Zoom ook aangevoerd als argument. Hoezo is jpg niet toekomst bestendig en RAW wel? Sinds 1995 wordt er gefotografeerd in jpg, vanaf dag 1 dat digitale fotografie bestaat. Wederom complete lariekoek van de redactie van Zoom. Hoezo angst? En dit is wat mij zo tegenstaat bij dit soort artikelen. Er wordt maar wat geschreven en het raakt kant nog wal.

Keuzevrijheid
Keuzevijheid
Lees het en dan…Iedere cursist van mij weet beter. Zoom zegt dat het 't handigst is om het achteraf te doen. In het artikel wordt ervan uit gegaan dat bepaalde zaken die niet helemaal goed zijn gegaan, of helemaal verkeerd. Ik zeg gewoon doe het in één keer goed. Jij kiest je belichting, jij kiest je kleuren, je contrast, kleurstand, verzadiging en eventuele zaken als Active D lichting of andere technieken. Zo moeilijk is dat niet als je een beetje kunt fotograferen. Leer ik je in een week. Ja, het is een week hard werken maar je hebt er je leven lang profijt van. En in een tweede week kan ik je nog meer leren om perfect in jpg te fotograferen.

Het is vreemd dat Zoom, een fotografie tijdschrift, propagandeert om vooral niet te proberen om een echte fotograaf te worden. Dat is wat ze zeggen. Dat is alles behalve logisch. Eigenlijk moet Zoom geen foto tijdschrift als naam hebben, maar een nabewerking tijdschrift.

Met deze blog ga ik niet de RAW vs JPG discussie beëindigen, dat weet ik ook wel. Ik wil wel dat de mensen die in JPG fotograferen zich comfortabeler gaan voelen. Ze niet meer laten afsnauwen door amateur RAW fotografen. Mannen met grote monden en bijna altijd slechte foto's waar veel op aan te merken is. Laat ze eerst eens naar zichzelf kijken voordat ze over een ander oordelen. Leven en laten leven. Genieten jullie lekker van je nabewerken dan genieten wij lekker van het streven naar pure en eerlijke fotografie.